זיידן נ' סמ-ליין בע"מ

פסק דין

1.תביעה בגין מוצר פגום אותו רכשה התובעת.

2.לטענת התובעת - לפני מספר שנים רכשה מקרר. בעת רכישת המקרר שאלה התובעת אם המקרר או ידיותיו עשויים אלומיניום שאינו מחליד ואינו משנה את צבעו. נאמר כי כך אכן הדבר. לאחר מספר חודשים ידיות המקרר החלו להתקלף ולהחליף את צבען וכך גם המקרר עצמו. הוברר כי הידיות עשויות פלסטיק מכוסה חומר שנקרא כרום ולא אלומיניום כפי שהובטח. מובילי המקרר הביאוהו פגום (עם מכה וקילוף בצד ימין). הנתבעת התעלמה מן הפגמים, כפי שהתעלמה מהתובעת, למרות שיחות טלפון ומכתב שנשלח לה ע"י עורך דין. סבורה התובעת כי יש להורות לנתבעת להחליף את המקרר שרכשה או להשיב לה את מלוא הסכום ששולם עבור המקרר.

לכתב התביעה צורפו מכתב מבא-כוחה של התובעת וחשבונית מס על סך 11,000 ₪ מתאריך 21.6.05.

כתב התביעה הוגש ביום 24.11.08.

3.לטענת הנתבעת - התובעת מעולם לא רכשה מהנתבעת את המקרר מושא התביעה ומדובר במקרר שנמכר לתובעת ע"י גורם אחר. משכך, מחזיקה בו התובעת כ"יד שנייה".

עסקינן בעסקת מכר שנערכה לפני למעלה משלוש שנים, עת פנתה אל הנתבעת חברה בשם "קול הכרמל בע"מ" וביקשה לרכוש את המקרר לצורך "דירה לדוגמא" בפרויקט בניה שבנתה בחיפה. בעקבות מו"מ בוצעה העסקה בין הנתבעת לחברת "קול הכרמל בע"מ" תמורת תשלום של 11,000 ₪. הנתבעת נתנה לחברה הנחה ניכרת, שכן מחירו המקורי של המקרר עמד על סך של 17,000 ₪ אך הנתבעת ראתה במכירה לחברה פוטנציאל שיווקי ופרסומי למקררים אותם היא מייבאת. עם קבלת כתב התביעה יצרה הנתבעת קשר עם חברת "קול הכרמל בע"מ" ונציג החברה אישר כי הדירה נמכרה עם המקרר והמקרר עמד בדירה במשך זמן רב עד למועד המכירה. לפיכך לנתבעת לא היה כל קשר עם התובעת ולא נאמר לתובעת כי ידיות המקרר עשויות מחומר זה או אחר. הנתבעת הביעה תמיהה בשל העובדה כי התובעת נזכרה לטעון כי ידיות המקרר מתקלפות, לאחר פרק זמן ארוך מעת הרכישה הנטענת. עוד נטען, כי לא הונפקה לתובעת תעודת אחריות ומכל מקום תוקף האחריות חלף עבר. האחריות ניתנת לשנה מיום המכירה, דהיינו עד ליום 21.6.06. בנוסף נטען, כי המכתב שנשלח ע"י ב"כ התובעת מעולם לא נתקבל אצל הנתבעת. כן נטען, כי בחברת השירות של הנתבעת אין כל רישום או אינדיקציה למתן הדרכה והתקנה למקרר ועד יום כתיבת כתב ההגנה לא מופיע כל רישום ברישומי הנתבעת על פיו ניתנו שירות ו/או אחריות למקרר. כך גם לא נפתח כרטיס שירות בגין המקרר.

לאור כל האמור, סבורה הנתבעת, כי יש לדחות את התביעה.

4.בדיון הראשון שהתקיים בפניי התייצב בנה של התובעת והודיע כי הוא מייצגה, שכן התובעת היא אישה מבוגרת כבת 83.

הבן העיד, כי הוא האדם שביצע את העסקה עם הנתבעת ואף קיבל תעודת אחריות מהנתבעת (במ/2). הנתבעת לא התייצבה לדיון ולפיכך ניתן פסק דין בהיעדרה.

בהמשך הוגשה בקשה לביטול פסק הדין. לאחר שהנתבעת כיסתה את הוצאות התובעת, בוטל פסק הדין שניתן בהיעדר הנתבעת.

גם בדיון השני התייצב בנה של התובעת אשר על פי הנראה מנהל את ענייניה בהקשר לתביעה ומסייע בעדה.

בנה של התובעת התייחס לאירוע מאוחר יותר הקשור בכיריים שנרכשו לאחרונה עבור התובעת. כך או כך, העיד הבן, כי המקרר נרכש ישירות מהנתבעת וסכום הכסף שולם לנתבעת באמצעות הפקדה בנקאית. לדבריו, הוא באופן אישי הפקיד את הכסף. המקרר הובא לבית התובעת עם פגם, ולאחר תקופה מסוימת החלה להתקלף שכבת הצבע בידית המקרר. הבן הכחיש מכל וכל את הטענה לפיה התובעת רכשה דירה לדוגמא ובה המקרר, לדבריו, אמו, התובעת, גרה בדירתה למעלה מ- 20 שנה. סבור הבן כי הנתבעת ניצלה את מצבה של אמו.

מנגד, העיד נציג הנתבעת, כי הפנייה לנתבעת נעשתה מחברת "קול הכרמל בע"מ" אשר רכשה את המקרר עבור דירה לדוגמא. התובעת, לדבריו, לא הזמינה את שירות הנתבעת לצרכי התקנה והדרכה. טיב המקרר מחייב הבנה והתמצאות, אלא שכל "קריאה" על שם התובעת לא מופיעה ברישומי הנתבעת. נציג הנתבעת התייחס לתעודת האחריות שהוגשה לתיק ביהמ"ש והסביר כי אינו יודע מי נתן את אותה תעודה ומי כתב אותה, בפרט שאינה חתומה. לדבריו, בעת קבלת המקרר הלקוח אמור למלא את ספח התעודה ולשלוח לנתבעת ובאותו מעמד להזמין הדרכה. נציג הנתבעת הבהיר, כי גם אם ההפקדה הבנקאית שהוצגה היא על שם הנתבעת, חשבונית המס שהוצאה הוצאה על שם חברת "קול הכרמל בע"מ" ולא על שם התובעת ו/או בנה. כך או כך, סבר נציג הנתבעת, כי אין מקום לקבל את התביעה כאשר הפנייה נעשתה לאחר כ- 3 שנים מיום הרכישה ומיום תחילת השימוש במקרר, שכן האחריות אשר נותנת הנתבעת תקפה לשנה אחת בלבד. אודות ידיות המקרר, הסביר נציג הנתבעת, כי מדובר בחלק מתכתי המכוסה כיסוי דקורטיבי ולא מן הנמנע כי הכיסוי החל להתקלף עקב שימוש בחומרי ניקוי.

הנתבעת היתה מוכנה להעניק שירות לתובעת תמורת תשלום.

נציג נוסף של הנתבעת הנותן שירות באזור הצפון העיד, כי מעולם לא הוזמן לבית התובעת על מנת ליתן שירות בגין המקרר וגם לא נתקבלה אצל הנתבעת כל תלונה בדבר הידיות. ניתן היה, לדבריו, להתקשר אליו והוא היה דואג לשליחת טכנאי.

עם תום הדיון הצעתי לצדדים להיפגש בבית התובעת, לבחון את הפגמים הקיימים במקרר ולבדוק אם ניתן לסיים את ההליך בהסכמה. הצדדים קיבלו את הצעת ביהמ"ש, אך נציג הנתבעת ציין כי הדברים נעשים לפנים משורת הדין.